Grice's Desideratum of Conversational Candour

Speranza

Some hold that it is possible to lie without intending to deceive. 

A conceptual analysis may be provided that combines the warranting
context condition, and the not believing that one is not warranting
condition, in the single condition of believing that one is in a warranting
context:

(L) 

If U is not the victim of linguistic error/malapropism or using metaphor, hyperbole, or irony, U lies iff

(i) U says that p.

(ii) U believes p to be false.

(iii) U takes himself to be in a warranting context.

According to (L), it is not possible to lie if one does not believe that
one is in a warranting context. 

Consider the case of a putative lie told in a totalitarian state, since this is the case ofutterances demanded by a totalitarian state. 

These utterances of sentences supporting the state are made by people who don’t believe them, to people who do not believe them.

Everyone knows that false things are being said, and that they are only being said only because they are required by the state. 

It seems somewhat reasonable to suggest that, since everyone is forced to make these false utterances, and everyone knows they are false, they cease to be genuine  lies. 

People living in a totalitarian state, making pro-state utterances, are a trickier case (which they should be). 

Whether or not their utterances are made in contexts where a warrant of truth is present is not at all clear.

If utterer U is making an untruthful statement to addressee A, and everyone
knows that false things are being said, that is, U knows that the
hearer knows that the utterer U is being untruthful, the utterer U does
not believe that she is in a warranting context.

According to (L), it is not the case that U lies.

However, it is arguable that in both the student and the witness cases,
everyone knows that false things are being said, and hence, that the
speaker does not believe that he is in a warranting context.

If this is so, then according to (L), neither the student nor the witness
is lying.

Some argue that lying does not require an intention to deceive, and that
there can be non-deceptive bald-faced lies and knowledge-lies. 

However, others reject (L), since it entails that one cannot lie when the falsity
of what one is stating is common knowledge. 

This definition of lying does
not relieve the narrowness. 

The concept of warrant is not broad enough to
explain how we can lie in the face of common knowledge. 

One can warrant p only if p might be the case. 

When the falsehood of p is common knowledge, no party to the common knowledge can warrant p because p is epistemically impossible.


According to some, a negotiator who tells a falsehood that will lead to
better coordination between buyer and seller is telling a bald-faced lie.

Some define lying as just asserting what one does not believe

It is a condition on telling a lie that one makes an assertion. 

Some
differentiate between assertions and non-assertions according to narrow
plausibility. 

To qualify as an assertion, a lie must have narrow
plausibility. 

Thus, someone who only had access to the assertion might
believe it.

This is the grain of truth behind the assumption that lying requires the
intention to deceive. 

Bald-faced lies show that assertions do not need to
meet a requirement of wide plausibility, that is, credibility relative to
one’s total evidence.

Some provide, as examples of assertions, and hence, lies, the servant of a
maestro telling an unwanted female caller that the sounds she hears over
the phone are not the maestro and that the servant is merely dusting the
piano keys, and a doctor in an Iraqi hospital during the Iraq war telling a
journalist who can see patients in the ward in uniforms that “I see no
uniforms." 

The claim that these are assertions, however, and therefore
lies, is controversial. 

These statements neither express the speaker’s
belief, nor aim to affect the belief of the addressee in any way, since
their falsehood is common knowledge. 

Some alas do not offer a definition
of asserting a proposition (with necessary and sufficient conditions). 

To
the extent that some do not fully analyze the concept of assertion, their
definition of lying is unclear.  

It may be argued against this that the
utterances in question are not assertions, and hence, on his own account,
fail to be lies.

Some hold that it is possible to lie without intending to deceive. 

Some
have also defended the assertion condition for lying. 

You lie when
you assert something that you believe to be false. 

Some hold that you
assert something when you you make a statement and you believe that you are
in a situation in which the Griceian norm of conversation, or desideratum of
conversational candour, ‘Do not say what you believe to be false,’ is in
effect. 

This conceptual analysis of lying is:

U lies if and only if

(i) U state that p to A,

(ii) A believes that U makes this statement in a context where a maxim of
conversation is in effect, "Do not make statements that you believe to be
false" (Grice's desideratum of conversational candour)

(iii) U believe that p is false.

Alleged counter0examples to this conceptual analysis have prompted a
revision of this definition in order to accommodate these counterexamples:

   (C')U lies if and only if
   U says that p.U believes that p is false (or at least that p will be
   false if you succeed in communicating that p), and
   U intends to violate the conversational maxim against communicating
   something false by communicating that p.
   -
   (C'')

   U lies if and only if you say that p, you believe that p is false (or
   at least that p will be false if you succeed in communicating that p), and
   you intend to communicate something false by communicating that p.

Both (C') and (C'') are able to accommodate the following counterexample
to the earlier definition. 

When Marc Antony said to the Roman people,


"Brutus is an honorable man."


the citizens of Rome know that (a) Antony did not believe that Brutus was
an honorable man, that (b) Antony was subject to a norm against saying
things that he believed to be false, and that (c) Antony had been a
cooperative participant in the conversation so far. 

Thus, they were led to
conclude that Antony was flouting the conversational maxim in order to
communicate something other than what he explicated. 

In fact, the best
explanation of his statement was that he wanted to communicate the exact
opposite of what he explicated ("It is not the case that Brutus is an
honorable man.") 

Since Antony does not intend to violate this
conversational maxim against communicating something that he believes to be
false (that Brutus is an honorable man) by saying


“Brutus is an honorable man,”


or, more simply, since Antony does not intend to communicate something
false with his untruthful statement, it follows that Antony is not lying.


However, in the case of a guilty witness, Tony, against whom there is
overwhelming evidence, who says


“I did not do it,”


without the intention that anyone believe him, he does intend to violate
the norm of conversation against communicating something that he believes
to be false (that he did not do it) by saying


“I did not do it,”


or, more simply, he does intend to communicate something believed-false
with his untruthful statement, even though he does not intend that anyone
believe this. 

It has been contended that non-deceptive liars do not intend
to communicate anything believed-false with their untruthful statements,
and, indeed, may even intend to communicate something believed-true with
their untruthful statements. 

Some reject the claim that non-deceptive liars
do not intend to communicate anything believed-false, even if they intend
to communicate something believed-true. Bald-faced liars might want to
communicate something true. 

For instance, Tony may be trying to communicate
to the police that that they will never convict him. But that does not mean
that he does not also intend to communicate something false in violation of
the norm. 

He wants what he actually said to be understood and accepted for
purposes of the conversation. 

It is not as if


“I did not do it”


is simply a euphemism for


“You’ll never take me alive, coppers!”  However, in the case of polite
untruths, such as

“Madam is not at home,”


the untruthful statement is simply a euphemism. For example, the words


"Madam is not at home,“


delivered by a servant or a relative at the door, have become a mere
euphemism for indisposition or disinclination. In the case of polite
untruths, it seems, there is no intention to communicate anything
believed-false. In the case of the servant who tells the female caller,


“I’m dusting the piano keys,”


or the Iraqi doctor who tells the journalist


“I see no uniforms,”


or the negotiator who tells the other negotiator


“That is the highest I can go,”


or the person living in the totalitarian state who makes the pro-state
utterance, it is also arguable that there is no intention to communicate
anything believed-false.


If this is true, then there is some support for the claim that
non-deceptive liars do not intend to communicate anything believed-false
with their untruthful statements, and hence, that they are not lying
according to (C') and (C'').

Some hold that it is possible to lie without
intending to deceive. Some have also defended the assertion condition for
lying.

You lie when you assert something you believe to be false. 

To assert
that p is to say that p and thereby propose that p become common ground. 

A
proposition, p, acquires, to use Grice's parlance "common ground status" in
a group if all members accept (for the purpose of the conversation) that p,
and all believe that all believe that all accept that p, etc. 

Lying gets
thus analysed as follows

   (C''')U lies to A if and only if
   U says that p to A, and
   U proposes that p become common ground, and
   U believes that p is false.

In the case of a speaker making an ironic untruthful statement, the
speaker does not propose that the believed-false proposition (e.g., “Brutus
is an honorable man”) become common ground

However, in the case of a non-deceptive liar, the speaker does propose
that the believed-false proposition (e.g., “I did not cheat”) become common
ground.

The fact that in the case of a non-deceptive lie it is common knowledge
that what the speaker is saying is (believed to be) false does not alter
the fact that the speaker is proposing that the believed-falsehood become
common ground.

Indeed, even if the (believed) truth is initially common ground, before
the speaker proposes that the believed-falsehood become common ground, it
is still the case that the non-deceptive liar is proposing to update the
common ground with her utterance. E.g., in the case of the student and the
dean,


“The student wants herself and the Dean to mutually accept that she did
not plagiarize."

It is possible to argue that this account of assertion, and hence (C''') is
faced with a dilemma when it comes to non-deceptive lies. 

Either, in the
case of a non-deceptive lie, the speaker does propose that the
believed-false proposition become common ground, but becoming common ground
is too weak to count as asserting, or becoming common ground is strong
enough to count as asserting, but, in the case of a non-deceptive lie, the
speaker does not propose that the believed-false proposition become common
ground. 

Consider the alleged counter-example of a guest at a party saying
to another guest,


The man drinking a martini is a philosopher.


-- and of the two guests proceeding to talk about the philosopher, when it
is common knowledge that the drink in question is not a martini. Perhaps it
is mutually recognized that it is not a martini, but mutually recognized
that both parties are accepting that it is a martini.


The pretense will be rational if accepting the false presupposition is an
efficient way to communicate something true. However, if proposing that a
believed-false proposition become common ground can mean engaging in and
sustaining a “pretence,” possibly in order to communicate truths, then it
is not clear that this counts as making an assertion. Hence, a
non-deceptive liar may be proposing that her believed-false proposition
become common ground without this being an act of making an assertion. 

But
this means that she is not lying, according to (C''')

 Alternatively, if proposing that a believed-false proposition become
common ground means something more than this, such that the speaker intends
or wants herself and her hearer “to mutually accept” her believed-false
proposition, then it is not clear that a non-deceptive liar intends or
wants this.


If this is correct, non-deceptive lies fail to be lies according to (C''').

And we shall have to leave, alas, (C'''') beyond for a longer day!


Cheers,


Speranza


REFERENCES


Grice, H. P. The desideratum of conversational candour.

Grice, H. P. WoW -- Way of Words.

Grice, H. P. The conversational maxim, "Try to make your conversational
contribution one that is true."

* The desideratum of conversational candour is double:

(a) the U should try to make his strongest conversational move.
(b) as a limiting factor to (a), U should try not to mislead.

Grice combines this desideratum with a desideratum of conversational clarity. And he adds two principles, the principle of conversational self-love and the principle of conversational benevolence.

By the time he was writing his "Valediction," he had changed his mind (or soul -- vide "Method in philosophical psychology") a few times!

But this is mostly what his Oxford tutees at that small room at St. John's got! (When he was not too late -- he was often referred to as "Godot.")